開證人角度看銀行與企業分別

信用證的法律性質：之三十四

香港信報財經新聞版二零零五年七月二十九日星期五

上文說到一些跨國企業及保險公司也會開立信用證，給通知銀行及受益人帶來一些風險。現介紹國際商會所發表的聲明《非由銀行發出的信用證 (When a non-bank issues a letter of credit)》，內容如下：
詢問者的見解：
在 U 國，一些企業本身，或者透過其屬下財務機搆，發出信用證，由一間海外銀行代為通知受益人。因為通知銀行採用了其銀行信箋及 SWIFT MT700 電訊格式來發出信用證通知書，會使受益人覺得那信用證是由一間銀行所發出者。該等信用證上面又有註明，會依據 UCP 500 號的規定運作，而在 UCP 500 號各條內，每當提及「開證人 (Issuer)」時，均稱為「開證銀行 (Issuing Bank)」，這樣會令到受益人以為開證人是以一家銀行的身份來進行。
雖然在法律上而言，任何法人 (Entity) 也可以開立信用證，但我們的理解是，UCP 實指 ...
根據我們了解，由企業所發出的信用證，並非是一個由 ...
由此，可提出以下問題：
一、在處理非由銀行發出的信用證時，通知銀行是否須要向受益人指出，該信用證並非是由一間銀行所發出的呢？銀委會是否考慮對此發出指引呢？如會的話，內容又會是如何呢？
二、如該企業進行清盤、宣布破產或申請破產保護令 (例如美國 Chapter 11) 時，情況又會怎樣？相比一間銀行不能履行其付款責任時，有何不同？
銀委會的分析：
雖然 UCP ...

欲看全文，請按此處

-作者為多倫多李道安商務顧問有限公司董事

(905) 237-6465

(905) 237-6867